Mitra Pluralisme Pengetahuan Programma CRCS merekomendasikan
Mahkamah Konstitusi Indonesia untuk meniadakan hukum Taurat 1965 tentang
penistaan agama. Hukum ini masih efektif digunakan saat ini untuk
membedakan kelompok-kelompok agama tertentu. Selain itu ditemukan
bertentangan dengan Konstitusi. Namun, sebagian besar organisasi keagamaan
arus utama membela hukum. CRCS menyajikan argumen mengeksplorasi instrumen
alternatif untuk menangani keragaman agama dan potensi konflik.
Mahkamah Konstitusi Indonesia saat ini sedang meninjau
undang-undang tentang "penistaan agama". Keputusan akan
diumumkan pada bulan April atau Mei 2010. Pada dasarnya 1965 hukum (UU No
1/PNPS/1965) melarang "tindakan dan interpretasi agama yang bertentangan
dengan dasar-dasar agama". Ini juga merupakan hukum yang secara
eksplisit nama enam agama yang diakui di Indonesia. Hukum telah digunakan
untuk menilai banyak kasus seperti penggunaan simbol-simbol agama yang dianggap
tidak benar, legalitas / kelompok ortodoks non-mainstream (seperti Ahmadiyah
dalam kasus Islam, atau Saksi Yehova), dan kelompok-kelompok yang mungkin
dianggap sebagai Gerakan New Agama (misalnya Lia Eden, Children of God). Berpotensi,
hal itu juga dapat digunakan untuk mengkriminalisasi berbagai masalah lain
seperti penggunaan "buddhabar", simbol Hindu dari om (di
sampul novel), untuk interpretasi liberal agama (selama pemeriksaan sidang
judicial , beberapa orang telah disebut "Islam liberal" sebagai
kelompok memfitnah agama).
Zainal Abidin Bagir dan Suhadi Cholil - peneliti di Pusat
Studi Agama dan Lintas Budaya, Sekolah Pascasarjana, Universitas Gadjah Mada -
akan menyajikan argumen berikut:
1) 1998 Reformasi telah menghasilkan reformasi hukum, antara
lain, dimasukkannya artikel tentang hak asasi manusia dalam Perubahan
Konstitusi (Undang-Undang Dasar 1945) dan ratifikasi ICCPR (Kovenan
Internasional tentang Hak Sipil dan Politik).Hukum penodaan agama ditemukan menjadi
bertentangan dengan (diubah) Konstitusi. Sementara kebebasan mungkin
terbatas untuk sejumlah alasan tertentu dan dengan undang-undang, hukum
penodaan agama tidak perlu membatasi kebebasan beragama. Pada akar
kontradiksi adalah gagasan tentang "dasar-dasar agama", terhadap mana
setiap tindakan atau penafsiran yang dianggap "menyimpang" diukur. Tapi
selalu daerah-yang sangat ditentang menentukan apa yang mendasar dan apa yang
menyimpang. Selanjutnya, penetapan "dasar-dasar agama" secara
tidak langsung menyeret negara untuk terlibat terlalu dalam dalam hal
penafsiran agama. Alasan lain untuk mempertanyakan hukum menyangkut
diskriminasi eksplisit terhadap agama tidak resmi, yaitu agama-agama dunia yang
tidak disebutkan dalam undang-undang dan agama-agama lokal dan apa
yang di Indonesia disebut "aliran kepercayaan". Hal ini
bertentangan dengan Undang-Undang yang baru Administration Sipil (2003) yang
telah mulai mengakomodasi kelompok-kelompok ini.
2) Argumen terhadap pembatalan undang-undang penodaan agama sebagian
besar mengatakan bahwa hukum memberikan mekanisme hukum untuk keluhan dari
kelompok-kelompok agama yang religius sensitivitas dilanggar, dan bahwa
pembatalan akan mengakibatkan gangguan sosial atau bahkan konflik. Pada
argumen itu, kertas posisi berpendapat untuk beberapa hal: pertama-tama, sudah
ada hukum pidana yang berlaku di Indonesia pada hasutan untuk melakukan
kekerasan (termasuk atas dasar agama); pembatalan hukum tidak berarti
bahwa setiap orang dapat dengan bebas "memfitnah" agama. Apa hukum
yang ada tidak bisa lakukan adalah mengkriminalisasi interpretasi yang dianggap
menyimpang dari "fundamental agama"-dan ini, memang, tidak boleh
dikriminalisasi.
Selanjutnya, perlu ada kesadaran bahwa tidak dapat dihindari
dan meningkatkan (agama) keragaman adalah sebuah fakta, yang memang dapat
menyebabkan konflik. Tetapi perbedaan tidak harus selalu ditangani secara
hukum. Sementara hukum adalah bagian penting dari tatanan sosial atau
kerukunan dalam masyarakat yang beragam, itu bukan satu-satunya cara untuk
mengatasi perbedaan. Sebagian besar waktu, masyarakat multikultural yang
demokratis menyelesaikan masalah sendiri melalui konsensus sosial; (Pidana)
hukum adalah pilihan terakhir, dan hanya untuk kasus-kasus yang memang bisa
dikriminalisasi. Bila negara terlibat dalam penyelesaian konflik sosial,
juga tidak boleh hanya berupa penerapan hukum pidana, tetapi juga bisa dalam
bentuk tindakan politik, seperti mengeluarkan pernyataan yang kuat yang
mengutuk potensi hasutan untuk kekerasan.
Berdasarkan argumen di atas kertas posisi merekomendasikan
pembatalan 1965 hukum penodaan agama. Jika ada peraturan baru akan ditulis
untuk memastikan bahwa penghormatan terhadap agama ditegakkan, harus membuat
perbedaan berbagai bentuk perbedaan, dan hanya mengkriminalisasi tindakan yang
dapat dikriminalkan (seperti [hasutan untuk] kekerasan dan diskriminasi). Hukum
seperti itu harus menghormati semua agama sama-sama di Indonesia dan tidak
menyebutkan "dasar-dasar agama", karena setelah itu disebutkan, hal
itu akan menyebabkan marjinalisasi kelompok dalam agama tertentu dan
mengistimewakan (apa yang dianggap oleh negara sebagai) "mainstream"
.
Sebagian besar data, argumen, dan rekomendasi dari kertas
berasal dari dua berturut-turut Laporan Tahunan Kehidupan Beragama di Indonesia (2008
dan 2009) yang diterbitkan oleh CRCS.
0 komentar:
Posting Komentar